快讯：厉行法治方能遏制“天价”事情

本篇文章1015字，读完约3分钟

如果不能通过合理的规则和严密的执法，将餐饮市场纳入常态化的法治治理轨道，那么运动式或选择性执法，最终可能仍无法实现价格善治的目的。

桂林的“天价鱼”的事还在继续发酵。 由当地物价、工商等部门组成的联合调查组还在调查中，据悉相关餐厅于去年8月10日收取了“天价餐饮费”。 “二次曝光”为“天价鱼”的事情增加了新的证据，执法监管也推到了民意调查的前面。 被提问的是，在曝光的问题餐厅，为什么还能继续烹饪“天价鱼”？ 平时不在媒体上公开的类似事情有多少呢？

从青岛的“天价虾”到哈尔滨和桂林的“天价鱼”，层出不穷的“天价”，挑战着顾客对市场环境的期待，而且模糊了人们对市场法治的基本认识，侵蚀着。 在自由的市场经济中，商家的自主定价权是否意味着高价格、乱价格？ 经营者如果有“正牌价格”“客户签名”的话，可以在天上飞吗？ 遵循市场定价机制是否意味着政府部门不需要对市场进行价格监管？

自由的市场是以法治为前提的。 我国价格法明确了许多商品采取市场定价机制，赋予经营者自主定价权，但并非一次性定价行为。 相反，价格法规定“经营者定价应大体遵循公平、合法、诚实信用”，要求“为客户提供合理价格的商品和服务”，列举经营者不采取的“不正当价格行为”的情况，违反法律、法规的规定， 迄今为止媒体曝光的“天价”的事情，几乎很难找到与上述立法相悖的地方。

可见，所谓“自主定价权”并非没有法律规则的约束，立法赋予政府部门相应的执法责任，“对价格活动进行管理、监督和必要的控制”。 所以，为什么一点地方的价格混乱依然无法治愈？ 另一方面，执法缺乏具体的决策标准，因此很可能难以做到。 例如，《制止暴利暂行规定》确定了“某一商品或服务的价格水平不超过同一地区、同一期间、同一等级、同一商品或服务的市场平均价格的合理幅度”，但“合理幅度”的具体比例尚未确定

另一方面，价格执法本身也存在机械化、被动性等问题。 在强烈的舆论压力下，执法机关可能会采取铁腕手段以立即取得有效效果。 但桂林的例子警告说，如果不能通过合理的规则和严密的执法，将餐饮市场纳入常态化的法治管理轨道，运动式或选择性的执法，最终可能仍无法实现价格善治的目的。 各种“天价”所挑战的不仅是旅游权益公平，还有市场法治的公共说服力。 因此，对执法人员来说，不应抱有“执法标准越细越好”的幻想，应善于将立法的大致规定适用于具体执法活动，以负责任的执法激活立法条款，维护价格法治秩序。 (兵临)